Egymásra mutogatás, hibáztatás, megbízói és kivitelezői érvelések a késedelmes teljesítés, kötbér tekintetében. Ugye ismerős…? Mikor és milyen mértékben mentesülhet a késedelmes vagy egyáltalán meg nem történt munkavégzés jogkövetkezményei alól például egy építési vállalkozó?
Számos alkalommal felmerül a kérdés, hogy az adós elleni felszámolás esetén hogyan alakul a korábban indult végrehajtási eljárás sorsa, az megszűnik-e vagy meg kell-e szüntetni, és ha igen mikor?
A Kúria egyik legutóbb közzétett döntésében a munkaszerződés érvénytelenségével összefüggésben iránymutatást adott abban a kérdésben, hogy jár-e, illetve, hogy milyen szabályok szerint jár díjazás az érvénytelen szerződés keretében elvégzett munkáért.
A Zara védjegyportfóliójának tulajdonosa Spanyolországban bitorlási pert indított egy olasz mobilalkalmazás gyártóval szemben a Zara védjegyének jogosulatlan használata miatt. Az Európai Bíróság ennek kapcsán tisztázta az új uniós védjegyirányelv kiterjesztését.
A Kúria egy közelmúltban hozott döntésével iránymutatást adott a bíróságok számára az összehasonlításra alkalmas ügyekben született bírósági határozatok figyelembevétele tekintetében, mikor kimondta, hogy azok automatikus alapulvételének nincs helye, mivel az egyedi körülmények és az egészségkárosodásból eredő hátrányok jellemzően eltérőek, amely eltérő mértékű sérelemdíj megállapítását indokolhatják.
Egy friss kúriai határozat azt a kérdést járta körül, hogy a jogosult és a kötelezett közötti peren kívüli egyezkedések - amennyiben az a peren kívüli megállapodást segítené elő – az elévülés nyugvását eredményezik-e? Cikkünkben ezt a kérdést járjuk körül.
Egy friss jogeset ismét rámutatott, hogy a hitelező egyik legfontosabb jogosultsága a felszámolásban az, hogy kifogásolhatja a saját és akár a másik hitelező követelésének besorolását, ami akár a vitatott hitelezői igény nyilvántartásból történő törléséhez is vezethet.
A Kúria egy nem rég megjelent jogesetben hangsúlyozta, hogy a nem a Ptk. által meghatározott alakban tett jognyilatkozat a szerződés érvénytelenségéhez vezethet.
Az ügyvezetőknek az adós fizetésképtelensége esetén fennálló felelőssége időről-időre ismételten felmerülő téma. A Kúria is vizsgálta egy 2022-es határozatában, hogy a tagi kölcsön visszafizetése megalapozza-e az adós társaság ügyvezetőjének kártérítési felelősségét? Sommásan azt a megállapítást tehetjük, hogy a tagi kölcsön visszafizetése miatti vezetői felelősség csak akkor merül fel, ha a visszafizetés időpontjában az adós fizetésképtelen helyzetben van.
A „köztudatban” általánosságban elterjedt és ismert, hogy a jogszabály által meghatározott feltételek esetén lehetőség van arra, hogy ingóság esetében 10, ingatlan esetében 15 éven át történő szakadatlan birtoklás eredményeképpen valaki megszerezze az adott ingóság/ingatlan tulajdonjogát is. Kevésbé ismert azonban az ún. jogcímes elbirtoklás jogintézménye, ami eltér a főszabálytól, és öt évben határozza meg az elbirtokláshoz szükséges időt.
